Вам будет интересно
Наши новости

Пензенский обком КПРФ: Лощинина можно назвать «юристом от сохи»

12 марта 2016 11302 просмотра
, эксперту в сфере ЖКХ Владимиру Лощинину, раскритиковавшему итоговую резолюцию «Первого общегородского форума ЖКХ» и идею создания единой УК. Приводим текст без изменений.

" data-title="Пензенский обком КПРФ: Лощинина можно назвать «юристом от сохи» — Пенза-пресс, рунет за день">

Пресс-служба пензенского обкома КПРФ ответила члену Общественной палаты Пензенской области, эксперту в сфере ЖКХ Владимиру Лощинину, раскритиковавшему итоговую резолюцию «Первого общегородского форума ЖКХ» и идею создания единой УК. Приводим текст без изменений.

«29 февраля на сайте «Пенза-Пресс» появилась статья Владимира Лощинина -эксперта ОНФ и постоянного автора газеты «Справедливой России». Статья была посвящена итогам общегородского форума ЖКХ, который проводил областной комитет КПРФ. Автор статьи утверждает, что без серьезных изменений в Жилищном кодексе невозможно реализовать предложения, выдвинутые прошедшим форумом. Кроме того, в своей статье Лощинин использует в адрес организаторов и участников форума такие выражения как «дремучий непрофессионализм», «предлагают явную чушь», «дешевый популизм» и проч.

В этой связи мы решили разобрать по пунктам статью Лощинина, разумеется, со ссылками на нормативные акты, чтобы каждый смог оценить, чем отличается позиция провластного эксперта по вопросам ЖКХ от позиции коммунистов, и кто является «дремучим непрофессионалом», кто «предлагает явную чушь».

Метод, используемый Лощининым при написании статей или на выступлениях, удивительно прост, скорее даже примитивен. Он начинает «бросать» вам в лицо огромное количество статей и пунктов, кодексов и номеров постановлений. Это делается в расчете на то, что от такого «сокрушающего удара» словоблудием собеседник уже не сможет прийти в себя. Иной обыватель прочитает его статью или послушает его выступление и подумает: «Вот человек все верно пишет, говорит, все законы знает». И невдомек обывателю, какая пустота скрывается за красивым фасадом напыщенных речей!

Лощинина можно назвать «народным юристом» или «юристом от сохи», который оперирует хотя и юридическими терминами, но в их «народном», «кухонном» понимании. Юридические нормы он интерпретирует в зависимости от того, как он понимает справедливость в данный конкретный момент.

1. Итак, Лощинин пишет, что, предлагая создание государственной УК, «коммунисты, жестко критикуя экономическую политику государства, все-таки доверяют этой политике, если выдают такие предложения». Буквально с первых строк мы сразу натыкаемся на такой нехитрый полемический прием: предъявление обвинение оппоненту. В чем угодно, самое абсурдное, но обвинение.

С чего Лощинин взял, что предложение о создании государственной УК равно поддержке экономической политике государства? Свою сентенцию он не поясняет. Думаю, что «строча» ответ на наше письмо, он сможет исписать несколько страниц, доказывая свою правоту, только это будет напрасно. Это будет даже смешно, поскольку никогда мы не поддерживали экономическую политику этого правительства: наша фракция голосовала против назначения Медведева, мы собираем подписи под обращением о снятии Медведева с должности премьера.

Выводы Лощинина на уровне: если вы носите усы, то являетесь поклонником Игоря Николаева.

2. Следующий «тезис» Лощинина: нужно переписывать весь Жилищный кодекс, так как создание государственной УК — это вмешательство государства в сферу управления домами, что недопустимо. И даже так: «К примеру, придется отказаться от ст. 161 (выбор способа управления МКД и управляющей организации — это выбор собственников помещений, но не государства), от ст. 162 (условия договора управления устанавливаются собственниками помещений)».

Кто установил принцип невмешательства государства в сферу управления многоквартирными домами (МКД)? Подобный тезис — настоящий абсурд. Государство на каждом шагу вмешивается в эту сферу: принятие нормативных актов (совместное ведение РФ и субъектов, ст. 5 ЖК РФ), которые устанавливают огромное количество прав и обязанностей участников управления МКД, вплоть до условий договора управления домом; контроль за выполнением установленных государством и принятых собственниками норм управления домом посредством государственных органов — прокуратура, Госжилинспекция, Роспотребнадзор, Антимонопольный комитет и т. п.; суд, принимающий решения в сфере управления МКД — тоже государственный орган.

Как после этого можно писать о невмешательстве государства?! Странно, но при этом сам Лощини весьма активно пишет жалобы в надзорные органы, инспекции и суды с требованием вмешаться в те или иные вопросы управления домом и принять те или иные решения, обязательные для участников этих правоотношений. То есть, когда надо Лощинину, то государство должно вмешаться, а когда «не надо», то выдумывается «принцип невмешательства».

Далее, почему нужно отказаться от статей 161 и 162 ЖК РФ? В каком месте итоговой резолюции Лощинин увидел запрет на другие формы управления многоквартирными домами (МКД)? Мы несколько раз повторяли то, что должно сохраниться многообразие форм управления домом: собственники вправе выбирать любую из тех, которые предусмотрены действующим законодательством. Но, людям нужно дать возможность выбрать государственную УК, где была бы гарантия выполнения государственных стандартов управления домом.

Лощинин спрашивает: «По-вашему, государство должно создать некую альтернативу частным управляющим компаниям и ТСЖ. Это так?» Да, это так, отвечаем мы.

3. Далее Лощинин пишет: «А что означает «помочь РГУК в приобретении необходимых техники, инструментов и материалов»? Предусмотреть в бюджете области затраты на деятельность «своих» управляющих компаний? Тогда о каком равенстве среди управляющих компаний будет идти речь? Это же в чистом виде государственная преференция отдельным (своим) компаниям. Но ведь равенство управляющих организаций декларировано Жилищным кодексом и действующим законодательством такие преференции не предусматриваются».

Возмущения Лощинина относительно приобретения техники просто нелепы. Скажите пожалуйста, если собственник одной УК внес в уставный капитал 10 000 рублей и больше ничего, а другой собственник купил туда технику и оборудование, это что, по-вашему, нарушение закона? Конечно, нет.

Государство и муниципалитеты являются такими же участниками гражданских правоотношений как и все прочие (ст. 124 ГК РФ). Государство и муниципалитеты создают свои организации в различных формах — акционерное общество, общество с ограниченной ответственностью, унитарное предприятие и т. п. для предоставления гражданам качественных услуг или производства качественных товаров.

Это распространенная обычная практика, когда государство или муниципалитет создает юридическое лицо и обеспечивает его необходимым имуществом и оборудованием. Например, есть специальный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Возможно, Лощинин имел ввиду пп.1 п. 1 ст. 165, где указано, что «органы местного самоуправления обеспечивают равные условия для деятельности управляющих организаций независимо от организационно-правовых форм». Однако обеспечение равных условий вовсе не означает обеспечение равного материального положения.

Обратите внимание, как убого понимается Лощининым «принцип равенства управляющих компаний»: как имущественное равенство. То есть это когда у всех одинаковое количество лопат, граблей и т. п. А если учредитель одной из УК приобретает или передает ей имеющееся оборудование — то это уже нарушение «принципа равенства». Равенство участников подразумевает равные права и возможности (на обращение в суд, надзорные органы, и т. п.), но не равное имущественное положение (по Лощинину). Поэтому тезис Лощинина о том, что государство не вправе создавать свое предприятие, и что это нарушает чьи-то права — жуткая глупость, извините.

4. Следующая мысль Лощинина «поражает» своей яркостью и новизной: «Жилищный кодекс вообще не предполагает создание каких-либо государственных компаний по управлению МКД». Жаль, что мэр Москвы, губернаторы Санкт-Петербурга, Орловской области и ряда других субъектов забыли проконсультироваться у известного правоведа из Пензы Лощинина о невозможности создания государственных УК и создали такие компании, которые успешно работают.

К этому тезису Лощинина можно добавить только то, что Жилищный кодекс не предусматривает создание не только государственных, но и частных УК! Вы нигде в тексте не найдете нормы, где бы говорилось, что можно, например, создавать частные УК. Однако, отсутствие такой нормы не помешало Лощинину стать совладельцем частной УК «Феникс» с долей в 20%.

Уважаемый Владимир Евгеньевич, предлагаем Вам либо найти в ЖК РФ норму, которая «предполагает создание каких-либо» частных УК, либо отказаться от доли в уставном капитале ООО УК «Феникс».

Дело в том, что для «юристов-самородков» широкого профиля, по всей видимости, не существует разницы между отраслями права, и, соответственно, между нормативными актами, регулирующими соответствующие правоотношения.

Немного теории. В соответствии со ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует 15 видов правоотношений (с учетом п. 11.1). И ни в одном из них вы не найдете что-то связанное с образованием и регистрацией УК. Однако есть п. 9, где указано, что ЖК РФ регулирует порядок «создания и деятельности жилищных и жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, прав и обязанностей их членов». Почему так: есть порядок создания ТСЖ, но нет порядка создания УК? Дело в том, что вопросы создания коммерческих организаций — это корпоративное право, подотрасль гражданского, которое регулируется другим законодательством: Гражданским кодексом, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность», ФЗ «Об акционерных обществах» и т. п.

Именно поэтому Жилищный кодекс не предусматривает создание государственных и частных УК: ЖК РФ вообще не регулирует отношения в сфере учреждения и регистрации УК, а не по каким-либо иным причинам.

На самом деле «Теорию государства и права» студенты юридических факультетов проходят на первом курсе. И если студент первого курса, сдавая экзамен по ТГП, не знает основных отраслей права и не понимает сути деления системы права на отрасли, то такой студент может рассчитывать только на «неуд».

Однако, некоторые «правоведы» не стесняются выпячивать свою глупость, хотя любому приличному человеку было бы стыдно за такой конфуз. В чем причина такого поведения? Нам кажется, что в неуважении к своим собеседникам, читателям. Наверное, такие «общественники» считают, что «пипл все схавает», что можно пороть любую дурь и их все равно будут слушать. Хотя, к сожалению, зачастую так и происходит.

5. Следующий пункт, касающийся программы КПРФ, комментировать не имеет смысла, так как Лощинин, по всей видимости, разбирается в программе КПРФ даже «более лучше», чем в отраслях права.

6. Весьма интересен тезис Лощинина о том, что у нас была организация с похожим названием — ГУК, и теперь, как пишет Лощини, у него «от этих трех букв начинают сжиматься кулаки и поднимается давление». Уважаемый Владимир Евгеньевич, дело не в буквах, а в том, что скрывается за этой аббревиатурой. Если следовать Вашей логике, то жителей Сахалина, да и всей России должно «трясти» от слова «губернатор», поскольку у губернатора Сахалинской было найдено 1,5 миллиарда рублей наличными.

7. Следующий пассаж вынужден привести без сокращений. «Но особенно меня «завел» второй пункт ваших предложений. По-вашему, если законодательно закрепить деятельность расчетных центров, то это станет панацеей от всяких проходимцев в жилищной сфере. Но мы уже имеем в Пензе такой центр, который наполовину муниципальный. Ведь на него может запросто влиять местная власть, но почему-то не влияет. Неужели вы не видите явную криминальную составляющую в деятельности этого центра? По какой причине, в этой связи, вы не предлагаете взяться за его деятельность по-коммунистически жестко? Вас это не волнует?»

  • Законодательно деятельность расчетных центров уже закреплена. Жаль, что Лощинин не знаком с ФЗ № 103 от 03.06.2009 г. «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», иначе он бы знал, что уже существует закон, регулирующий деятельность расчетных центров.
  • Станет ли государственный расчетный центр «панацеей от всяких проходимцев в жилищной сфере»? Мы считаем, что станет. Что движет проходимцем, когда он совершает преступление? Им движет жажда получения личного дохода. Если расчетный центр будет государственным, то, во-первых, не будет собственника-мошенника, а во-вторых, не будет смысла в получении максимальной прибыли.
  • У нас действительно есть наполовину муниципальный расчетный центр. Но у муниципалитета там доля менее 50%, а значит, город не в состоянии даже поменять директора. А большая доля — у частника, который вправе принимать любые решения и, безусловно, стремиться к получению максимальной прибыли. В результате, не имеет значения, чему равна доля муниципалитета в уставном капитале, если все решения принимает частник.
  • Мы неоднократно предлагали взяться по-коммунистически жестко за такие проблемы как банкротство ГУК, деятельность ГЦКУЭР и т. п. Для того, что бы это знать достаточно посмотреть наш сайт и почитать наши газеты.

8. Далее читаем: «А как быть с частями 7 и 15 ст. 155 Жилищного кодекса, устанавливающими возможность оплаты за ЖКУ только в свою управляющую организацию, или, при оплате наличными, — возможность оплаты платежному агенту? Если вы не согласны с правилами оплаты, установленными Жилищным кодексом, — инициируйте в Государственной Думе упразднение этих основополагающих норм ЖК».

Если уважаемый читатель сам обратится к указанным пунктам статьи 155 ЖК РФ, то обнаружит, что п. 7 действительно закрепляет, что собственники и наниматели должны вносить плату в свою УК. Пункт 15 закрепляет, что по решению УК плата за коммунальные услуги может вносится через платежного агента. Причем закон не оговаривает каким способом вносятся деньги через платежного агента (он же «расчетный центр») — налично или безналично.

Платежные агенты, они же расчетные центры, существуют в каждом регионе, уже имеется серьезная практика по их работе, но вдруг появляется «эксперт» Лощинин, и утверждает, что вся страна работает не по закону! Ну что ж, остается только порадоваться за пензенскую землю, где живут такие «самородки», которые научат жизни всю Россию. С чего Лощинин взял, что через платежных агентов могут поступать только наличные денежные средства, кто установил такие ограничения?

Мы рассмотрели все пункты письма Лощинина, и убеждены, что теперь каждый сможет составить собственное отношение к некоторым безграмотным «общественникам-демагогам», которые позорят в глазах граждан и власти институт общественной активности.

Представьте себе, что, например, на серьезной научной конференции врачей — кардиологов, где обсуждаются последние достижения медицины в этой области, возьмет слово продавец «Гербалайфа», не имеющий даже начального медицинского образования, который будет рассказывать специалистам, что, принимая этот самый «Гербалайф», пациенты смогут легко избавиться совершенно от всех сердечных заболеваний. Как его воспримет профессиональное сообщество? В лучшем случае посмеются.

Лощинин нам напоминает такого продавца «Гербалайфа». Его суждения о причинах «заболеваний» в сфере ЖКХ, закономерностях их развития и способах «лечения» в медицине называется шарлатанством. Хотя есть и те, кто верит таким «специалистам» и даже покупают их продукцию. Одним словом, будьте бдительны, дорогие пензенцы».

Источник фото: www.vk.com/photo-29534144_391052952


Главные новости Пензы на Яндекс.Новостях
Вступай в группу во ВКонтакте о Пензе
Картина дня в Telegram без спама и обсуждений
Подпишись на специальную рассылку новостей ИА «Пенза-Пресс»

Социальные комментарии Cackle