все новости

Цветочный «барон» Мишинев подал в суд на УФАС

21 октября 2016 2590 просмотров
, а если кто не знает, можно сказать, что это тот самый человек, которому принадлежат двухэтажные цветочные «ларечки», рассыпанные по всему городу. Их строительство пришлось на период 2008—2012 годов, когда у руководства города стоял Роман Чернов.

" data-title="Цветочный «барон» Мишинев подал в суд на УФАС — Пенза-пресс, рунет за день">

Индивидуальный предприниматель Сергей Мишинев в Пензе — личность известная. Ну, а если кто не знает, можно сказать, что это тот самый человек, которому принадлежат двухэтажные цветочные «ларечки», рассыпанные по всему городу. Их строительство пришлось на период 2008—2012 годов, когда у руководства города стоял Роман Чернов.

В тот исторический период господин Мишинев получил от мэрии столько земли, что даже далеко не всю успел до конца освоить.

***

Только представьте себе: в историческом центре города, в 20 метрах от знакового памятника Первопоселенцу, предпринимателю выделили землю под строительство нестационарного цветочного павильона. Двухэтажного, но нестационарного!

Если провести параллели — это, если бы в Москве с краю Красной площади — рядом с храмом Василия Блаженного, только чуть ближе к Васильевскому спуску ларек с матрешками поставили. А что? Матрешки — правильный товар, как цветы, спросом будет пользоваться круглосуточно.

***

Примечательно, что практически все земельные участки, которые совершенно фантастическим образом получал в аренду от мэрии Пензы индивидуальный предприниматель Сергей Мишинев, выделялись ему «без права возведения объектов капитального строительства».

Взять, к примеру, лакомый кусок земли в Арбеково около дома № 148 по проспекту Строителей (в районе «Кагау»). По договору аренды от 18.05.2012 года господину Мишеневу мэрия выделила там земельный участок для организации автостоянки без права возведения объектов капитального строительства. Точнее, два участка общей площадью почти 1100 квадратных метров. Разрешенное использование второго — «для благоустройства территории, прилегающей к многоуровневому подземному паркингу». Вот, хоть убейте: как могут сочетаться слова «многоуровневый подземный паркинг» и «без права возведения объектов капитального строительства»?

А у подчиненных Романа Чернова все это очень даже сочеталось. Когда звучала фамилия индивидуального предпринимателя Мишинева.

***

А помните чудесную историю с земельными участками на «Ласточкиных горах»? В августе 2012 года мэрия Пензы выделила ряду граждан земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов. Фактически в лесу, в месте отдыха горожан. Землю давали инвалидам — в соответствии с Федеральным законом № 181 «О социальной защите инвалидов». А спустя четыре месяца собственник у этих участков сменился. По договорам купли-продажи, «объекты незавершенного строительства» были приобретены господином Мишиневым.

Под напором общественности мэрия тогда отменила свое постановление. Однако вскоре после ухода Романа Чернова с поста мэра господин Мишинев через Верховный суд вернул себе землю назад.

***

Но что мы все о былом да о былом…

Буквально на днях — в понедельник, 17 октября — пензенский арбитражный суд вынес решение по заявлению предпринимателя Мишинева о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области об отказе в возбуждении в отношении администрации Пензы дела о нарушении антимонопольного законодательства.

То есть, переводя на более понятный язык, предприниматель Мишинев пошел в суд с жалобой на УФАС, которое не признало мэрию монополистом-нарушителем. Как вам такой поворот?

***

В апреле 2016 года предприниматель Мишинев обратился в УФАС с заявлением, в котором он жаловался, что администрация Пензы необоснованно обращается в арбитражный суд. В частности, что мэрия обратилась с девятью заявлениями о сносе торговых павильонов «Цветы», принадлежащих ему — предпринимателю Мишиневу — и расположенных на арендуемых им земельных участках. Что создает условия «для недобросовестной конкуренции на соответствующем товарном рынке».

В этом же заявлении он просил признать действия администрации Пензы, которые выразились в подаче исковых заявлений о массовом сносе торговых павильонов, «как препятствующие осуществлению деятельности хозяйствующего субъекта». Требовал прекратить нарушение ФЗ «О конкуренции», «выразившееся в препятствии осуществления деятельности хозяйствующего субъекта, результате совершения действий по необоснованной подаче исков о сносе торговых павильонов…»

***

Изучив представленные материалы, УФАС сообщило предпринимателю Мишиневу о принятии решения об отказе в возбуждении в отношении администрации Пензы «дела о нарушении антимонопольного законодательства». Антимонопольщики пояснили, что спор между предпринимателем Мишиневым и администрацией Пензы «носит гражданско-правовой характер».

«Право администрации на обращение в судебные органы за защитой своих нарушенных прав или законных интересов закреплено законодательно. Принятые по спорам судебные акты впредь до их опровержения в судебном же порядке не могут быть отвергнуты никаким другим административным органом, в том числе — антимонопольным…»

Такой ответ предпринимателя Мишинева не устроил. И он обратился в суд…

***

«Нарушающими антимонопольное законодательство действия, в частности, органов местного самоуправления могут быть признаны только необоснованные действия. В данном случае <ИП Мишинев> в качестве таких действий указывает обращение администрации города Пензы в арбитражный суд с исками о сносе принадлежащих ему строений. Такие действия могут быть признаны необоснованными только в том случае, если судебными актами будет установлено необоснованность требований администрации о сносе строений. Такие судебные акты заявитель не представил ни суду, ни антимонопольному органу. При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать, что действия администрации по обращению с исками в арбитражный суд образует состав нарушения антимонопольного законодательства…», — говорится в решении суда.

Суд решил в удовлетворении заявленных требований предпринимателю Мишиневу отказать. Однако он еще может в месячный срок обжаловать его в 11-ом арбитражном апелляционном суде.

Дмитрий Гулин

«Новая социальная газета» от 20 октября 2016 г.


Социальные комментарии Cackle