Вам будет интересно
Наши новости

Участники суда по квитанциям за 2012 г. не сошлись в терминах

4 февраля 2016 3112 просмотров

В Арбитражном суде Пензенской области состоялось очередное судебное заседание по делу о доначислении платы за пробный пуск тепла в 2012 году.

Сторону истца, регионального управления Госжилстройтехинспекции, представлял Максим Молев, сторону ответчика, ТСЖ, УК и ЖСК, — Владимир Орлов и Ольга Коробова. В качестве третьей стороны на суде присутствовали представитель ПАО «Т Плюс» Елена Анутшевич и представитель управления тарифов Артем Суворов.

«Основанием для искового заявления являются смена способа управления и плата за пробный пуск тепла, который не считается коммунальной услугой и должен быть включен в тариф», — сообщила судья Елена Бочкова.

По словам истца, если тепло подается в период отопительного сезона — это коммунальная услуга, вне этих рамок — подача тепла коммунальной услугой не является и, соответственно, не должна быть оплачена потребителями.

«Согласно пунктам 3 и 5 правил № 354, услуга по отоплению подается от начала и до конца отопительного периода. В 2012 году отопительный сезон начался с 16 октября, пробный пуск тепла осуществлялся с 1 по 15 октября», — сказал Максим Молев.

Владимир Орлов не согласился с заявленными требованиями.

«Позиция наша основана на следующем: в соответствии с договорами, собственники помещений в МКД получали коммунальные услуги, а отопление — это вид коммунальной услуги, и ее должны оплатить в полном объеме. Выполняя требования ресурсоснабжающей организации, УК с 1 октября 2012 года открыли задвижки, и фактически коммунальная услуга начала оказываться и оказывалась в течение всего отопительного периода 2012−2013 гг. Каких-либо перерывов, связанных с подготовкой, пробными топками, не было», — отметил он.

Камнем преткновения для сторон стала терминология, а именно — вопрос: являются ли понятия «пробная топка» и «пробный пуск тепла» тождественными.

«В нормативно-правовых актах понятия «пробный пуск тепла» нет. Есть понятие «пробная топка», — подчеркнул Максим Молев.

Владимир Орлов, в свою очередь, отметил, что пробные топки регламентированы — это кратковременная, не более чем на 72 часа, подача тепла, а так как с 1 октября отопление не отключалось, то это нельзя считать пробной топкой.

«В документах точно прописано, как идет подготовка к осенне-зимнему периоду. В данном случае ни один документ не указывает на проведение пробных топок, как это отрегулировано. Для нас фактическое начало отопления МКД является основанием для начисления потребителям платы за коммунальную услугу», — отметил он.

Представитель ресурсоснабжающей организации ПАО «Т Плюс» поддержала сторону ответчика.

«Мы считаем требования ответчика законными и обоснованными. Муниципальное образование г. Пенза издало постановление о пробном пуске тепла с 1 октября в соответствии с требованиями законодательства, был составлен протокол, график работ, в этот процесс было включено все необходимое оборудование, происходил учет потребленной энергии, а это является фактическим потреблением и подлежит оплате всеми участниками данного процесса. Ни одна организация не обращалась с просьбой об отключении своих энергопотребляющих установок. Считаем, что все действия были выполнены строго в соответствии с законодательством», — сказала представитель ресурсоснабжающей организации.

Однако, по словам Максима Молева, в постановлении главы администрации города Пензы ничего не было сказано о том, что необходимо обеспечить беспрерывную подачу тепла.

«Беспрерывная подача тепла была организована в связи с технологическими особенностями», — ответила Елена Анутшевич.

Управление по регулированию тарифов встало на сторону истца, и Артем Суворов отметил, что подача тепла была организована с целью подготовки оборудования центральной системы отопления к осенне-зимнему периоду и не имела целью нагрев температуры в помещениях, соответственно, не должна быть оплачена на коммунальная услуга.

«Тепловая энергия прошла систему и должна расцениваться как потребленная. Это неотделимые друг от друга процессы», — возразила Елена Анутшевич.

Однако Артем Суворов настаивал, что проверка оборудования и предоставление тепла — разные вещи, и отметил, что расходы на пробный пуск тепла должны были заявляться ресурсоснабжающей организацией отдельной строкой.

«Это не заявлялось, так как нет документов, подтверждающих расход тепла. Мы руководствовались утвержденными тарифами. Законодательством такие заявления предусматриваются, если дело касается вновь вводимых или реконструируемых объектов», — сказала представитель ресурсоснабжающей организации.

Судья объявила перерыв в заседании. В течение дня истец должен предоставить суду перечень УК, ТСЖ и ЖСК, которые сменили ответчика в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Напомним, в сентябре прошлого года многие пензенцы получили квитанции на оплату пробного пуска тепла, который проходил с 1 по 16 октября 2012 года. Представители управляющих организаций, выставивших счета, отметили, что МКП «Теплоснабжение г. Пензы» взыскало с них деньги за пробный пуск, однако счета собственникам жилых помещений тогда выставлены не были.

Фотография: Фото Галины Пресняковой

Главные новости Пензы на Яндекс.Новостях
Вступай в группу во ВКонтакте о Пензе
Картина дня в Telegram без спама и обсуждений
Подпишись на специальную рассылку новостей ИА «Пенза-Пресс»

Социальные комментарии Cackle