Коломыцева vs. Журавлев. Суд решил судьбу спорных бюллетеней

Октябрьский районный суд Пензы отказал удовлетворить требования Людмилы Коломыцевой в отношении трех спорных бюллетеней.

Второе заседание по очередному иску Людмилы Коломыцевой прошло в Октябрьском районном суде Пензы 10 апреля.

Напомним, по итогам пересчета голосов на избирательных участках № 32 и № 33 разрыв между Людмилой Коломыцевой и ее оппонентом, депутатом Василием Журавлевым, составляет один голос. Однако, по мнению женщины, члены УИК № 33 нарушили закон, признав действительными три бюллетеня, которые таковыми не являются. Все они, кстати, засчитаны в пользу Василия Журавлева.

В первом из них стоит галочка напротив фамилии действующего народного избранника, но при этом вычеркнута фамилия Людмилы Коломыцевой, что, как она утверждает, влечет признание бюллетеня недействительным, так как в полях голосования стоят две отметки, а это запрещено законом. По той же причине она просила суд признать недействительным другой бюллетень, где вычеркнуты все другие кандидаты, кроме Василия Журавлева. Еще один бюллетень УИК № 33, выданный при досрочном голосовании, имеет печать другого участка - № 35, утверждает Людмила Коломыцева.

На первом заседании, которое состоялось 23 марта, были выслушаны аргументы сторон по каждому из спорных бюллетеней. Осталась неизвестной лишь позиция председателя и членов УИК № 33, и заседание 10 апреля судья Наталья Половинко начала с ее выяснения.

Сюрпризов собравшиеся не услышали. Как отметила председатель УИК Любовь Куляхтина, она не согласна с заявленными требованиями и считает бюллетени действительными по той причине, что в них можно проследить волеизъявление избирателя. Эту же позицию заняли и другие члены УИК № 33 – Ирина Красивова и Татьяна Зубанова.

Стоит напомнить, что при пересчете такого единодушия удалось добиться не сразу. По первому спорному бюллетеню (с вычеркнутой фамилией) комиссия голосовала три раза, и все время результат был разным. На вопрос Людмилы Коломыцевой, чем же это было вызвано, Любовь Куляхтина ответила, что все дело – в напряженной обстановке и недостаточной опытности членов УИК.

«Ваша честь, я [на пересчете] очень сильно волновалась, как и сейчас волнуюсь. Во-первых, была очень нервозная обстановка. Столько народа вокруг, все это было вблизи. Естественно, я нечетко сформулировала вопрос [о признании бюллетеня действительным] к членам избирательной комиссии […] мы вообще первый раз этой деятельность занимались», – сказала Любовь Куляхтина. 

По вопросу с печатью она отдельно подчеркнула, что, хотя сам оттиск бледный, цифру 33 на нем видно хорошо. Коллеги по участковой избирательной комиссии с ней согласились.

С целью развеять сомнения представитель Людмилы Коломыцевой Вячеслав Русанов выступил с ходатайством провести судебную экспертизу проставленного на бюллетене оттиска печати и сравнить его с любыми двумя другими бюллетенями, в отношении которых у сторон нет никаких сомнений.

«На разрешение экспертам [предлагаем] поставить два вопроса – одной или разными печатями проставлен оттиск на лицевой стороне и верхнем правом углу избирательных бюллетеней, представленных на исследование; совпадают ли цифровые реквизиты в нижней части оттиска печатей», – подчеркнул Вячеслав Русанов.

Представители избирательных комиссий всех уровней, а также представители Василия Журавлева и партии «Единая Россия», как и следовало ожидать, нашли экспертизу попыткой затянуть процесс и просили суд не удовлетворять это ходатайство. По данным областной избирательной комиссии, участок № 35 размещался в пензенском доме ветеранов на улице Собинова и досрочного голосования там не проводилось. Это значит, что никто из избирателей не мог унести бюллетень с собой, о чем свидетельствуют и контрольные цифры, отметила представитель облизбиркома Галина Суркова.

Приняв во внимание эти доводы, судья Наталья Половинко отказала Людмиле Коломыцевой в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы оттиска печати.

Позицию, сходную с той, на которой в течение процесса находились избирательные комиссии, занял представитель прокуратуры. Свою точку зрения он уместил в два предложения.

«Считаю, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку бюллетени, указанные заявительницей, избирательной комиссией признаны действительными. Считаю эти действия обоснованными», – подчеркнул гособвинитель.

После непродолжительного прения сторон, которые еще раз озвучили свои аргументы, судья Наталья Половинко удалилась в совещательную комнату. Менее чем через полчаса она вернулась в зал заседания и зачитала резолютивную часть решения. На это у нее ушло около 40 секунд.

«Рассмотрев в судебном заседании заявление Коломыцевой Людмилы Викторовны о защите избирательных прав, руководствуюсь статьями 194, 199 УК РФ, суд решил: в удовлетворении требований о защите избирательных прав отказать», – отметила судья Наталья Половинко.

В беседе с корреспондентом ИА «Пенза-Пресс» Людмила Коломыцева заявила, что будет обжаловать решение суда.

«В этом процессе было несколько неоднозначных моментов. Странно, что прокурор поменялся, хотя, говорят, так бывает. Странно, что он не мотивировал свою позицию, а просто ее обозначил. Странно еще вот что: ранее суд признал недействительным бюллетень, где проставлена галка за меня и была такая «закорючка» в квадрате за Журавлева. То есть «закорючку» признать можно, а прочерк – нет? Естественно, я буду обжаловать [решение суда], это однозначно, и затягивать с этим не собираюсь», – подчеркнула Людмила Коломыцева.